|
第二十节 渔歌子 唐教坊曲名，后用作词调。唐崔令钦《教坊记》与敦煌写卷中，“渔”作“鱼”，五代《花间集》以后均作“渔歌子”。任二北在《教坊记笺订》中谓此调“应为民间歌曲”，源于民间渔歌或渔父题材的乐曲。并在《敦煌曲初探》中云：“本调实为后来类此诸调之总源，敦煌四辞之写作时期，可能在张志和之前。”张志和以此调所撰五首词，约作于大历九年（774）。张志和的《渔歌子》词流播不久，即远传到了东瀛，日本嵯峨天皇激赏之下，也仿写了五首《渔歌子》。 渔歌子又名渔父、渔父乐、渔父词、秋日田父辞等。 五代 和凝以此调作词，并更名为《渔父》。五代后，此调演化为双调，见《花间集》顾夐、孙光宪词。 《渔父词》，因词内容多描写渔父生活场景，如“斜风细雨不须归”等句，后世文人沿用此题材创作时，常以“渔父词”指代同类作品。 《渔夫辞》，强调词中渔父的言语或辞赋风格，如“水为乡，篷作舍”等句体现的洒脱辞意。 《秋日田父辞》，部分版本将渔父与田园劳作结合，衍生出此类地域性变称。 其名称的多样性既反映了唐代教坊曲与民间音乐的融合，也体现了后世文人对隐逸主题的持续演绎。 渔父、渔歌子辨析（摘录） 后人将《渔父》与《渔歌子》混为一谈，如《词律》、《钦定词谱》等书，此后以讹传讹，现今中学语文课本亦称张志和《渔父》（西塞山前白鹭飞）为《渔歌子》。而实际上，《渔父》并非《渔歌子》的别名，二者并不是同调异名的关系；同时《渔父》是诗，而《渔歌子》是词，属于两种不同的文体。在历史的流传中，《渔歌子》这一词调逐渐湮没无闻，而由于张志和作品的典范意义，《渔父》喧宾夺主，逐渐被人称之为《渔歌子》，在清代词谱诸书中，张志和“西塞山前白鹭飞”体甚至成为了《渔歌子》的正体。这一点对后世影响极大，一直影响到现在我们对《渔歌子》词调的认识。《乐府诗集》卷八十三《杂歌谣辞》收录张志和、和凝、李珣、欧阳炯《渔父》，不收《渔歌子》。所谓“杂歌谣辞”，实际上是徒歌，没有乐器的伴奏，也没有正式的乐谱，所以不能称作是词。 这种徒歌，可以是齐言诗体，亦可以是杂言诗体。《花间集》收录有欧阳炯、李珣等人的《渔父》，体式与张志和作品一致，但是《花间集》并非纯粹的词集，故不能据而判断《渔父》为词。 胡仔《苕溪渔隐丛话》亦将张志和作品视作为诗。宋人很多格律相同之《渔父》作品，亦多收录进诗集，可见宋人将其视之为诗。所以《全宋词》收录这些作品乃是误收，如陆游《渔父》五首，见其《剑南诗稿》卷十九，原题为《灯下读玄真子〈渔歌〉因山阴故隐追拟》，与其词并未编在一处。《全宋词》与张志和《渔父》体式相同的作品大多题为《渔父词》，亦不见收录于词集。------《全宋诗》收录苏轼《渔父》四首，格律与张志和词不同，苏轼原作见于《东坡集》卷十五，与其词不在一处。《钦定词谱》列其为又一体。有人言此乃苏轼自度曲，亦不确切。此四首收入其诗集，而非词集，可见乃是古体诗。通过以上材料，足可证明《渔父》乃诗非词，且与《渔歌子》并不相同。 五代词人既作有《渔歌子》，又有《渔父》，二者绝不相混，从收录于《花间集》、《尊前集》二书的作品可知。 最早将《渔父》称作《渔歌子》者的是黄昇，其《唐宋诸贤绝妙词选》卷一收录张志和的《渔父》，然而却题为《渔歌子》从而将二者混淆。此后，张炎作《渔歌子》10首，体式悉同张志和《渔父》，此为宋代词人所仅见。除张炎作品之外，不见宋代其他作品有此情形。可见，从南宋之时，已有词人开始混淆《渔父》与《渔歌子》。 张炎之后，明清词家亦将二者混淆，如明人吴镇《渔歌子》（题画“红叶村西日影余。黄芦滩畔月痕初。清拨棹，且归与。挂起鱼竿不钓鱼。”李葵生评曰：“即此一词，亦足媲美烟波钓徒矣。”显然认为张志和《渔父》为词。清人亦大多将《渔父》称为《渔歌子》，如方成培《渔歌子》：“水态山光护小船。醉来斜枕绿蓑眠。时篼尔，日怡然。闲愁未敢到鸥边。”亦有少数填写真正的50字《渔歌子》者，但往往称作《双调渔歌子》，如朱栋《双调渔歌子》（本意，和倪渔村)，言外之意，仍是认为张志和《渔父》为单调《渔歌子》。然而词名双调者，实即单调词加倍增衍而成，句法、字数、用韵等完全相同。 前人亦有对此问题辨析者。如谢桃坊《词学辨》指出《渔歌子》乃声诗，但并无令人信服的文献依据，同时也没有区分《渔歌子》与《渔父》，仍然将二者混为一谈。前人亦有辨别《渔父》与《渔歌子》为“两调”者，如近人林大椿辑《唐五代词》将单调称为《渔父》，双调名为《渔歌子》。 但是《渔父》并非词调，二者也不是单调与双调的对应关系。而柴葵珍《张志和〈渔父〉三辨》认为须将《渔父》与《渔歌子》视为两调，并且提到，“到宋黄昇编《唐宋诸贤绝妙词选》（《花庵词选》）时，把两者混同了，它把《西塞》称作《渔歌子》，这是《渔父》异名的滥觞。” 但是仍与林大椿一样，将《渔父》视作词调。解晓亮《张志和与渔歌子》曰：“任半塘《教坊记笺订曲名》认为《词律》以后之谱书，必强张志和之《渔父》为《渔歌子》，殊非。从曲调渊源考证，此说无疑有据，但作为按谱填词的词牌看，无论《渔父》、《渔歌子》，人皆会以‘西塞山前…’一阕为准。”亦是将《渔父》视作词调。 实际上，《渔父》与《渔歌子》并不是同调异名的关系，也并不是单调词称作《渔父》，双调词称作《渔歌子》。《渔父》实乃声诗，与《渔歌子》属于两种截然不同的文体。 此外，《渔父》的流传情形，亦透露出词体与音乐的相互关系。在北宋之时，《渔父》己经不再流传，故而苏轼、黄庭坚等人对《渔父》进行改编，使之能够合乐歌唱。但是到宋末元初，张炎作《渔歌子》十首（实即《渔父》)，《渔父》再次出现在文人的词集中，可见此时词与音乐已经不再结合，音乐逐渐不是词的核心属性。最终，词不可阻挡地朝向案头文化的方向发展。 目录 一、通体回文 1、单调二十七字 （一）变体 （二）正格 2、双调五十字 二、颠倒渔歌子 （一）54字 （二）50字 三、上下句回文 四、上下句回文与本句回文相结合 1．回文谱 2．回文谱 五、错杂回文 六、折叠回文 1．回文谱 2．回文谱 七、折叠双回文谱 1．回文谱 2．回文谱 八、抱韵式回文 1．回文谱 2．回文谱 九、对称回文 1．回文谱 2．回文谱 3．回文谱 十、双词合璧 1.渔歌子与桂殿秋 2.渔歌子与江南好 3.渔歌子与寿阳曲 （1）.渔歌子与寿阳曲 （2）.寿阳曲与渔歌子 4.渔歌子与赤枣子 （1）.渔歌子与赤枣子 （2）.赤枣子与渔父 （一）.变式 （二）.正格
| 
辽公网安备21130202000468号
发表于 
楼主